Le Social

Bonjour,

J'ai besoin de vos précieux éclairages divers et variés...

J'accompagne une famille dont l'enfant (une petite fille sourde qui ne communique pas) était suivie à domicile via une AEMO. La famille a un long passif avec les services sociaux (placement des enfants...).

Récemment, suite à la non-adhésion de l'AEMO de la famille, le juge a décidé de ne pas renouveler la mesure AEMO. Depuis, la petite fille a des troubles du comportement importants à domicile qui m'ont étaient relayés par l'entourage familial. La mère est toujours en situation de difficultés éducatives très importantes (faits constatés par l'Institution).

Ma hiérarchie m'a chargée de rédiger l'IP, ce que j'ai fait. Mais depuis, il y a un hic : ma hiérarchie, qui a présenté l'IP à la famille comme la possibilité d'avoir une TISF avec adhésion des parents (mesure qui a déjà existé par le passé, et que les parents ont ensuite mis en échec), coince sur mon écrit, qui est factuel, et fait état de l'ensemble des faits ou propos m'ayant été communiquées par des tiers (entourage familial, ancienne éducatrice AEMO, dernier jugement AEMO, enseignante...), et me demande "d'adoucir" l'écrit en supprimant certains éléments dont nous n'avons pas la certitude, car non constaté de facto à domicile par notre équipe. Ce qui m'interpelle beaucoup...

J'ai exprimé un premier désaccord dans un premier temps, rappelant qu'il appartient au service compétent d'évaluer la véracité des éléments cités et relayés dans l'IP, et que le travail était avant tout d'exposer l'ensemble des éléments connus par l'Institution, sans en passer sous silence, au risque de compromettre l'évaluation de la situation.

Ma hiérachie a évoqué le fait de ne pas pouvoir défendre l'IP telle qu'elle est, devant le Juge, et, in fine, se désolidariserait si l'IP est envoyée telle quel sans modification. Car cela pourrait aller à l'encontre de l'alliance avec la famille et de la présentation que la cadre a fait de l'IP à la famille (présence d'une TISF, avec adhésion de la famille).

J'essaie de prendre en considération le positionnement de ma hiérarchie, mais j'ai des difficultés à comprendre la demande faite de "sélectionner" ce qui doit être dit ou non.

Qu'en pensez-vous ? Avez-vous déjà été confronté à ce type de demande de votre hiérarchie ? Merci pour votre éclairage !

Bonjour on ne fait pas 2 ip sur ce que les institutions relaient. Seuls les faits constatés par vous et qui mettrait en danger l'enfant est à prendre en compte. De plus, la question de la mobilisation de la famille est aussi à prendre en compte. La notion de risque de danger seule n'est pas suffisante.
L'ip doit être lu à la famille avant l'envoi, c'est déjà le début du travail.
En ce sens, je rejoins votre hiérarchie.


Bonne soirée et bon courage !

:1 ip. Désolée pour les erreurs de frappe....

Merci Nannouchi pour ta réponse apportée !

En fait, ce qui m'interpelle également, c'est que, même pour des éléments préoccupants rapportés directement par la famille, ma hiérarchie souhaite les occulter et ne pas les faire remonter, du fait que nous n'en avons pas la certitude, car nous sommes sur de l'oralité, pas sur de l'écrit, et que nous ne sommes pas allés à domicile. L'argument me paraît dangereux. D'autant plus que la hiérarchie en question se dégagerait de toute responsabilité si l'IP est envoyé avec des éléments certes préoccupants, rapportés, mais dont il n'y a pas de certitude car non observé à domicile, et/ou de trace écrite.

Je ne sais pas ce que tu en penses, mais c'est surtout en cela que j'estime qu'il y a un réel manquement au regard de la mission de prévention et protection de l'enfance, et que ce travail d'évaluation et recherche de la vérité n'est pas à être fait par nous, mais par le service compétence, la Crip en l'occurrence.

Effectivement, le travail de mobilisation avec la famille est primordial, en amont, pendant et après une IP, mais l'Institution doit toujours être centrée sur l'intérêt de l'enfant en situation de danger ou en risque de l'être. En laissant bien sûr la place aux parents, comme le rappelle le cadre législatif (2007, 2016), mais il s'agit avant tout aussi de penser à l'intérêt de l'enfant, avant de privilégier par-dessus tout l'alliance avec les parents, et ne pas "adoucir" une IP au risque de perdre cette alliance.

D'autant que l'un n'est pas incompatible avec l'autre. Car notre coeur de mission, en particulier en protection de l'enfance, c'est précisément celui-là : travailler les compétences et la mobilisation parentale, si possible dans une démarche d'adhésion, tout en restant garant de notre mission de protection. Sans la travestir ou l'amoindrir au nom de la paix sociale avec les parents. Un équilibre délicat, parfois fragile, mais essentiel, et il est visiblement parfois nécessaire de le rappeler à sa hiérarchie.

Bonjour Emma24,

De rien pour mon retour..en te lisant, je pense que tu as les arguments pour faire valoir les éléments de ton ip. On voit bien que c'est réfléchit et que tu prends bien en compte, à la fois l'enfant en risque de danger et ton travail d'accompagnement auprès du parent, qui t'as amenée à ta démarche de vouloir signaler la situation des enfants. L'ip engage le professionnel qui la rédige. Les TS de la crip, chargés de l'évaluation feront leur travail à savoir évaluer si les enfants sont dans 1 situation de danger et comment les parents exercent leur autorité parentale dans les responsabilités de protection qui leur incombent.
Tu peux donc justifier ta position professionnelle auprès de ta hiérarchie et le contenu de ton ip.
Est-ce que c'est ce que tu as peut-être déjà fait ? Quelle est la suite ?
Sans indiscrétion aucune, dans quel service ou structure exerces-tu ?
Y'a t-il possibilité d'en échanger en équipe ?
Y'a t-il de la supervision ou un groupe d'analyse des pratiques dans lequel tu pourrais exposer la situation, ta position et celle de ta hiérarchie ?

Je lis ceci :

mon écrit, qui est factuel, et fait état de l'ensemble des faits ou propos m'ayant été communiquées par des tiers (entourage familial, ancienne éducatrice AEMO, dernier jugement AEMO, enseignante...), et me demande "d'adoucir" l'écrit en supprimant certains éléments dont nous n'avons pas la certitude, car non constaté de facto à domicile par notre équipe. Ce qui m'interpelle beaucoup...[/b]

C'est quand même surprenant que cela te gêne !
Tu te trouves en train de raconter l'histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours et tu t'étonnes qu'on te demande de nuancer ?????

Les éléments dont tu n'as pas la certitude, tu les gardes pour toi. Au besoin tu les contrôle toi-même mais tu ne vas pas mettre en difficulté des familles sur des "on-dit"...

C'est avec ce genre de raisonnements, aujourd'hui on pourrait parler de désinformation, de fake-news, que des gens se retrouvent dans la situation d'accusés obligés de s'expliquer. Et comme la plupart du temps ils ne sont pas armés pour se défendre on a des catastrophes : placements abusifs etc...

je comprends mieux la défiance de plus en plus grande contre les travailleurs sociaux

Bonjour,

Baleste, je te remercie de ta réponse. En qualité d'AS, vous vous doutez bien que les éléments m'ayant été transmis sont hautement préoccupants, que j'ai bien sûr mené mon évaluation avec la famille, qui a elle-même confirmé les événements.

Je vous rejoins tout à fait sur le fait qu'une IP ne doit bien sûr pas être guidée par des "on dit" approximatifs, et j'ose espérer que chaque travailleur social a pour cap une méthodologie d'évaluation claire et une vigilance particulièrement singulière selon la situation.
D'ailleurs, ma hiérarchie, suite à de très riches échanges à ce sujet avec moi, a finalement entendu les arguments et l'importance, au vu des faits concordants et de l'évaluation menée avec la famille, de relayer l'information.

De mon côté, le travail social avec la famille s'ajuste aussi, et l'IP a en tout les cas eu cette vertu de marquer notre vigilance nécessaire, d'entendre les grandes difficultés de la famille et d'essayer avec elle, d'en faire quelque chose, dans l'intérêt de l'enfant, en laissant toute la place aux parents dans ce travail complexe, mais à mener conjointement, dans l'adhésion, dans la mesure du possible.

Nannouchi, je te remercie également pour ta réponse : oui, je te rejoins entièrement sur la nécessité d'avoir un espace favorable à l'analyse des pratiques et de supervision. Cette situation a été un argument supplémentaire pour en mettre une en place rapidement au sein de mon établissement (médico-social), comme quoi, une IP fait aussi avancer et les situations et l'institution qui la relaie.

Merci encore pour ces échanges.