le voile/loi sur la laicité, votre avis?

[céline33]

bonjour,
je viens chercher une petite confrontation d'idées:
j'ai lu des articles, la sourate du Coran qui parle des femmes, réfléchi aux valeurs de liberté et de droit (de culte, de la femme), de laicité, de république et de démocratie, à notre histoire etc. j'ai trouvé de bons arguments dans les 2 positions.de sorte que j'ai bien du mal à y voir clair et à trouver une position qui satisfasse à un besoin d'équilibre et de justice.
un bon bain d'idées extérieures me ferait du bien (argumenté svp, le fanatisme de tous bords n'est pas ma tasse de thé)
alors,dites, qu'en pensez-vous de tout ça?

[rinaldo]

le voile empêche-t-il d'entendre ? La kippa entrave-t-elle une ouverture d'esprit ? La croyance aux évangiles ferme -t-elle la porte à la recherche historique sur les fondements de ceux-ci ? En principe non .Et si cela était les interdire tant à l'école que dans les services publics ne solutionnerait rien quant aux convictions de ces gens .Et ne ferait que radicaliser,l'histoire en esr riche d'exemples , les manifestations de leurs croyances. Nos gouvernants ont donc oublié les effets de l'inquisition et de La saint Barthélémy ?

[sam]

salut Céline,le débat sur la laicité dure depuis plusieurs mois déjà et il faut reconnaitre qu'il a été uniquement axé sur le port du foulard.l'école est laique et tout signe religieux doit en etre exclu, cependant on a l'impression que cela ne concerne que l'islam et le foulard ,puisque le port d'une croix,d'une étoile de david discret(petite taille)sera accepté.Si l'état et l'école tiennent tant à leur laicité ils doivent normalement en tolérer aucun.La laicité ne s'applique-elle donc qu'à l'islam?Il faut rester cohérent,soit on interdit tous les signes soit on les autorise mais tout le monde doit etre traité de la meme façon.l'instauration d'une loi ne me semble pas etre la meilleure solution car cela ne fera que renforcer le communautarisme, que le gouvernement prétend d'ailleurs combattre.Que vont devenir ces jeunes filles?Certaines auront les moyens d'allre dans des écoles privées mais les autres?Comment seront appliquées ces futures lois?Voilà,je vous ai donné mon point de vue et j'aimerais bien savoir ce que vous en pensez.

[céline33]

tout d'abord,merci pour ta réfexion que je vais creuser si tu veux bien.
[petite parenthèse, dans le cas de l'islam, ""les portes du savoir" ont été fermées" au XI° sé ie qu'il n'est pas autorisé aux croyants de faire une exégèse des textes et donc de faire évoluer l'interprétation et les pratiques; ce que certains musulmans voudraient voir changer.]
un désir de liberté de croyance religieuse est légitime:
"nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi" article 10 déclaration des droits de l'homme de 1789.
mais quid des femmes qui refusent de se faire soigner par un homme au péril de leur vie ou pire (cas existant):une femme etudiante en médecine qui déclare qu'elle ne soignera pas les hommes!(elle les laissera mourir devant elle sans rien faire?);
et comment savoir si une fille porte le voile parcqu'elle le souhaite réellemnt ou parcequ'elle est forcée par son entourage (le droit des femmes est aussi sacré que le droit de culte).
d'un autre côté, bien sûr se réclamer d'un laicisme quand (pour des raisons de culture historique, soit mais bon)on chaume le dimanche (jour du seigneur chrétien-pourquoi pas le samedi?)le jour de noel (naissance du christ) pâques, etc bien sûr ça fait sourire un peu...d'où sans doute la proposition de la commission stasi.qui n'est pourtant qu'annecdotique.
je ne crois pas non plus que la loi réglera la question, je ne crois même pas que ceux qui l'ont voté le pensent.mais n'étaient-ils pas acculés quand d'une histoire de simple liberté individuelle c'est devenu le cheval de troie d'une minorité musulmane radicale dont les idées (notamment sur la place de la femme et sur la laicité) inquiètent autant les musulmans modérés que les non-musulmans?
on se retrouve donc à devoir soit 1-défendre les valeurs démocratiques de notre société en les appliquant jusqu'au bout ie en acceptant au nom de la liberté indiv.
que des individus-du moment qu'ils ne fassent de mal à personne sinon la question ne se pose pas- fassent des choix qui dérangent d'autres de nos valeurs et on essaie de travailler sur le terrain à changer les choses qui posent problème: meilleure information, dialogue à l'école, etc.
soit 2-on choisit d'être autoritaire et d'imposer par la loi des valeurs qui nous semblent justes et démocratiques (droit des femme et laicité) mais avec des méthodes qui ne le sont pas (loi allant contre contre la liberté indiv et de culte).
"faire le bien du peulpe, contre et malgré le peuple"(je ne sais plus de qui c'était celle-là). historiquement, aucune des deux solution n'est efficace.
A.Duhamel a fait une remarque intéressante ; dixit, en france, actuellemnt on est moins sûr des valeurs à défendre,moins certains des règles collectives à appliquer.si on ne sait plus en quelles valeurs on croit et à laquelles donner priorité, bien sûr cela devient difficile de les donner à partager avec des personnes dont les lois religieuses semblent alors bien plus fiables que notre "pacte républicain"!?
bien sûr j'exagère car comme je le disais plus haut, cela concerne une minorité , mais même alors, la question se pose il me semble:
la montée d'une ferveur religieuse radicale me fait penser à la montée du radicalisme national (FN) : on a longtemps laissé faire en pensant pouvoir lutter sur le terrain et par respect de la liberté individuelle et d'expression mais Le Pen a eu cette intelligence d'utiliser ces mêmes principes démocratiques pour se faire entendre et monter dans les votes alors même que ses valeurs vont à l'encontre des principes de base de notre démocratie : l'égalité et la fraternité.
je respecte grandement la liberté de penser et de culte qui sont précieuses, ça m'est égal qu'on porte un voile, une kippa, une croix mais j'apprécie tout autant de ne pas avoir à me couvrir sans pour autant passer pour une "péripatéticienne".
le respect doit être à double-sens : accepter les personnes qui ont une croyance religieuse si elles acceptent qu'on ne les partage pas, sans problème.
là aussi je dramatise mais quand tu vois que dans les banlieux les nanas pas assez couvertes au goût des jeunes mecs se font emmerder voir agresser...
quel rapport avec la loi sur le port du voile à l'école? et bien les écoles sont aussi dans ces banlieux et elles représentent parfois un ilôt ou la soupape se relâche un peu pour les nanas (quoique).
en résumé, "au nom de la Tolérance, faut-il tolérer l'Intolérance"
désolée, j'ai fait dense mais comme je l'expliquais, je trouve à bien y regarder ce sujet beaucoup plus complexe qu'il n'y parait.
d'autre reflexions?l'avis d'éducs de rue?de croyants?
par avnce merci.

[sam]

Salut Céline,les différents points que tu as développé sont trés intéressants et montrent bien la complexité et la sensibilité de ce sujet.J'espére sincèrement qu'on trouvera des solutions et des compromis pour satisfaire tout le monde.L'école est un droit et certaines vont en etre privées alors que c'est sans doute une des seules chance pour elles de s'en sortir.La proposition du bandana fait par le CFCM peut etre une solution(petit/discret/)ce n'est ni un voile ni un foulard et tout le monde le porte de nos jours.Cette solution peut peut-etre arranger les deux parties et permettre aux jeunes filles de continuer leur scolarité.Toi,qui t'intéresse à ce sujet sais -tu qu'il ya des manifestations un peu partout dans le monde contre ces futures lois?Il y en a eu aux Etats-Unis,en Angleterre,au Danemark,en Albanie,au Liban ...sans oublier la France(Paris/Lille).Voilà,ce que j'avais à dire et n'hésite pas à me donner ton avis sur ce que je viens d'écrire.Merci.

[émilie]

Sans prendre parti, je tiens juste à apporter une précision sur le Coran concernant la position relative aux femmes. j'ai en effet lu quelque part, et cela a été confirmé récemment par une spécialiste de l'islam qu'il y a eu dans le temps une modification de l'interprétation du Cran. en effet, si le Prophète Mohammed avait du respect pour les femmes et les considéraient comme ses égales, son successeur Omar, lui, les détestait. il semble que l'interprétation a changé à ce moment. Pour comprendre l'Islam, il semble donc nécessaire d'en revenir aus textes initiaux et de se méfier comme la peste des interprétations diverses. L'arabe, enfin, est une langue très difficile à comprendre et par là, on peut lui faire dire ce que l'on veut...Méfiance...L'Islam est une religion de tolérance, comme toutes les religions, à condition de faire attention à l'interprétation des textes, comme pour les uatres religions...

[TTT]

C clair, Mahomet a du se plier aux coutumes de l'époque et imposer le voile aux femmes ça n'a rien de religieux!!!

Je pense que la laicité a l'école est importante: ces jeunes filles sont influencées par la famille, les amis, la fausse interprétation coranique faite par des hommes qui veulent dominer les femmes (on leur fait tout bonnement croire qu'il nre faut opas montrer leurs cheveux pour éviter l'adultère: si un homme n'est pas capable de résister aux charmes d'une femme c'est pas la femme qui est en cause mais bien l'homme qui est faible!!)

Par contre de là a créer une loi...... De plus elle est inutile car c'est depuis longtemps de mise que l'école est laique...