sur freud

[yav]

Salut tout le monde!
Je voulais savoir si vous avez des livres qui critiquent freud à me conseiller.
Je voudrais me faire ma propre idée du personnage et ce n'est pas en cours que je pourrai faire ça. Je voudrai pouvoir lire des ouvrages qui ont été écrit sur lui et la psychanalyse, mais pas des livres qui disent que c'est nul et que c'est n'importe quoi, mais des arguments fondés pour me faire un peu mon opinion. (sachant tt de même que je suis un peu réfractaire à l'idolatrie que tt le monde lui porte)

merci

[annaia]

Saluté,
Je peu t conseiller
Le rôle de l'éducateur "éducation et psychanalise" de Danièl Roquefor, édition l'harmattan.
Tu trouvera au traver de ce livre de quoi évoluer dans ta pratique et sans confusion.
Il fait souvent référence à freud ou Lacan et aussi Kant, mais explique à l'éducateur comment fonder sa propre pratique avec une approche et un dialogue avec les autres disciplines.Comme il le dit sur un même pied d'égalité, en intervenant avec compétence et autorité.

Je pense qu'il faut s'en imprégner de "FREUD"
mais tout en gardant un certain recule sur ta propre pratique, et en tenant en compte que les enjeux et les problématiques st différentes aujourd'hui. a+ annaïa

[rinaldo]

Sur l'homme , 65 ans après sa mort ça n'a plus grand intérêt .Par contre sur la psychanalyse parmi de nombreux ouvrages critiques un a fait date;celui de Gérard Mendel : la psychanalyse revisitée.Aux éditions la découverte. Ainsi qu'un autre plus ancien : pour une critique marxiste de la théorie psychanalytique , de catherine Clément et Lucien Séve ,aux éditions sociales.Mais la meilleure façon de te faire ta propre opinion sur Freud n'est ce pas de prendre le temps de le lire .... Car vouloir critiquer ce qu'a apporté ce savant Viennois à la connaissance de l'humain sans connaître l'immensité de son oeuvre , n'est ce pas adopter l'exact pendant de ceux que tu nommes " idolâtres ". Pour ainsi demeurer comme eux en totale méconnaissance ? Car désormais centenaire la psychanalyse a fait ses preuves .Elle n'est plus une croyance , mais une science .Donc elle ne peut plus être réfutée que sur ce terrain .

[Renatus]

Bonjour,

La psychanalyse n'est nullement une science mais une théorie, parmi tant d'autres, pour essayer de cerner la psychologie humaine. Comme dit Popper, une théorie n'est scientifique que si elle prend le risque d'être infirmée par un test expérimental. Il appelle cela le critère de falsifiabilité. La psychanalyse s'y dérobe et donc ne peut être assimilée à une science.

[rinaldo]

eh non ,rénatus. la psychanalyse est un ensemble pouvant se résumer en 5 axes théoriques vérifiés par l'expérience (ce qui fonde une science) clinique dans la compréhension et la guérison des névroses .Le premier de ces concepts est le double circuit psychique :conscience / inconscience. Différent selon qu'il concerne la satisfaction du besoin ou le destin de la pulsion.Le second : est la réalité du phantasme inconscient. Le troisiéme : la présence du conflit intrapsychique rincipe de plaisir /principe de réalité. Le quatrième: la compulsion de répétition.Le cinquiéme : la validité du complexe dit d'Oedipe. Il existe certes une faille dans cette globalité c'est que rien ne permet encore de penser le changement psychique comme pouvant être en partie lié aux transformations de la société . Quant aux tentatives expèrimentales d'infirmer la psychananlyse elles sont constantes depuis 1920.L'actuelle vient des neurosciences.Que te faut-il de plus ?

[Renatus]

Bonjour,

L'efficacité thérapeutique de la cure psychanalytique, quand elle existe, est une garantie de l'utilité de celle-ci, non de la vérité de la théorie psychanalytique. Comme y fait allusion Levi-Strauss, les chamans eux-aussi obtiennent des résultats similaires...Il est fort à parier que c'est le transfert qui guérit (l'affectif et non le cognitif !)...
Karl Popper récuse de la façon la plus absolue la manière dont certains systémes interprétatifs, à la lumière du marxisme ou de la psychanalyse, usurpent le label de science. En effet, ils édifient un corps d'énoncés apparamment cohérents qu'ils prétendent confirmer par une multitude de faits qu'ils "immunisent" en même temps par le biais de stratagèmes contre tous les faits susceptibles de les invalider ou de les neutraliser ! Freud à trop de dissidents pour que la suspicion ne s'introduise dans ses théories (qu'ont de commun un Jung, un Lacan, un Alder etc.) ?

[yav]

Merci pour vos réponses et votre éclairage.
Je pense en effet que je vais commencer par lire un de ces ouvrages pour pouvoir me faire ma propre opinion et enchainer avec le livre que m'a conseillé annaia.

[annaia]

Salut Yav,

Je te souhaite bonne lecture et compte sur toi pour me dire ce que tu en as pensé.
Biz a +