Le 18 septembre 2020, une tribune publiée dans Marianne signée par 32 linguistes prenait clairement position contre l’écriture inclusive ou, plus exactement, contre l’utilisation des graphies abrégées (par exemple : les étudiant·e·s). Cette tribune se présentait comme une mise au point objective dénonçant une pratique qui, selon ses signataires, « s’affranchit des faits scientifiques ».

Les réactions ne se sont pas fait attendre. Le 25 septembre 2020, une tribune signée par 65 linguistes prenait le contre-pied de la première, alors que paraissaient en même temps un texte signé par Éliane Viennot et Raphaël Haddad et diverses analyses critiques. Cette controverse pourrait paraître anecdotique. En réalité, on peut en tirer quelques enseignements intéressants sur les langues et leur fonctionnement, ainsi que sur l’utilisation du discours scientifique expert pour fonder des discours prescriptifs (« il faut… il ne faut pas… »).

Le Grenelle contre les violences conjugales s’est déroulé de septembre à novembre 2019, sous l’impulsion du gouvernement. Cette période a aussi donné lieu à de nombreuses analyses sur le sujet, afin de comprendre les mécanismes de ces violences.

C’est dans ce cadre que nous avons mené une étude inédite afin de mesurer les violences en Nouvelle-Aquitaine, en donnant la parole aux victimes et aux témoins, en étroite collaboration avec les institutions et les associations dédiées.

La Nouvelle-Aquitaine c’est près de six millions d’habitants (au 1^er janvier 2017) répartis sur 12 départements.

La comparaison de ces données quantitatives et qualitatives à celles des statistiques fournies par la police et la gendarmerie ont été alliés aux résultats issus de l’enquête de victimation par questionnaire de mars à septembre 2020(N=1117).

Nos actions ont des conséquences ; nos décisions affectent la vie de ceux qui nous entourent. C’est une affirmation triviale, qu’on ne devrait pas avoir besoin de rappeler, tant il est vrai nous sommes des êtres sociaux. Et pourtant, l’ampleur que prennent aujourd’hui certains mouvements, comme celui des anti-masques, ravive le débat. Pourquoi faut-il s’occuper du bien pour autrui ? Pourquoi faut-il accepter certaines contraintes que la société ou les circonstances nous imposent ? Et pourquoi certaines personnes refusent-elles de le faire ?

«Ensauvagement de la société», hausse de la délinquance et de l'insécurité… Ces arguments phares de la droite depuis les années 1970 réapparaissent régulièrement sous diverses formes, notamment lors des campagnes électorales.

Le chef de l'Etat a récemment évoqué une «banalisation de la violence», suscitant l'organisation d'un séminaire mercredi sur le sujet.

Or, ces discours fonctionnent en partie grâce à l’ignorance de la réalité des phénomènes de délinquance et de leurs évolutions. Et ce, malgré les efforts des chercheurs pour rendre abordables les données statistiques dans ce domaine.