La crise sanitaire ne cesse de nous rappeler combien notre monde est (re)devenu inégalitaire. Des conditions de travail à l’accès à l’éducation, aux soins, ou encore à Internet, de nombreuses dimensions de notre vie sociale sont bouleversées par la pandémie.

Le logement ne fait pas exception à ce triste tableau. Cadre matériel de vie des individus, espace de repos et de restauration psychique, il constitue cette « boîte à habiter » qui abrite nos fonctions vitales avant même d’être un support de notre identité sociale. Nous y vivons par intermittence, plus ou moins longtemps, selon notre profession, notre sexe, notre âge, notre statut social – une large partie de nos activités sociales se déroulant à l’extérieur de celui-ci.

L’État doit-il seul continuer d’organiser le combat contre une crise sanitaire inédite ? La pénurie de masques – reconnus depuis seulement quelques semaines comme efficaces contre la transmission du virus–, ajoutée aux blouses dépareillées récupérées, demi-doses et autres faux gels, présente selon les professions médicales, une crise sans précédent, si ce n’est depuis la Seconde guerre mondiale.

Sans surprise, on retrouve parmi les victimes qui paient le prix fort de l’épidémie de coronavirus, ceux qui étaient déjà les plus mal lotis socialement, économiquement et sur le plan de la santé : personnes à la rue, détenues en prisons et dans les centres de rétention administrative, hospitalisées en psychiatrie, mais aussi résidents et personnels des établissements médico-sociaux accueillant des personnes âgées dépendantes (Ehpad) et des personnes handicapées. Souvent plus fragiles face au virus, elles sont aussi les grandes perdantes des mesures de confinement.

Votre meilleure amie vous dit qu’elle a peur de son partenaire. Vous remarquez des hématomes sur le bras de votre collègue. Le mari de votre sœur la critique sans cesse. Que lui dites-vous ? Devriez-vous faire quelque chose ? Et si vous vous trompiez et aggraviez la situation ?

Vous lisez probablement ceci en espérant ne jamais vous retrouver dans l’un de ces cas. Pourtant, la plupart d’entre nous connaissons déjà quelqu’un qui a été victime de violence domestique. En France, par exemple, trois femmes sur quatre déclarent avoir subi des violences physiques et/ou sexuelles à plusieurs reprises. Cela peut arriver à n’importe qui, à n’importe quel âge et dans n’importe quel milieu.

Dans le film de Nicolas Pariser sorti l’an passé, Alice et le maire, un magistrat lyonnais fictif se questionne : la pensée et la pratique politique sont-elles compatibles ? Blasé de la vie politique, ce personnage va chercher l’inspiration auprès d’une jeune philosophe. Une trame qui, d’après Télérama, reflète la lassitude contemporaine que notre société éprouve à propos du politique.

Pour lutter contre ce sentiment de vacuité, nous aurions pu suggérer à cet édile de se tourner vers l’idée d’une « société du care », que l’on pourrait traduire en français par « société du prendre soin » ou de l’« attention à l’autre ». Cette proposition se fonde sur une forme d’éthique née aux États-Unis dans les années 80, dans le contexte d’une réflexion féministe initiée par la psychologue américaine Carole Gilligan. Depuis, ce sont près de 40 ans de travaux en sciences humaines et sociales (psychologie, philosophie, sociologie) qui sont venus enrichir la réflexion autour de cette éthique. La notion a croisé le chemin des sciences politiques sous la plume de Joan Tronto, politologue américaine et professeure à City University of New York, qui l’a conceptualisée en un sujet « politique ».