Depuis sa mise en ligne fin novembre, le logiciel ChatGPT, agent conversationnel (chatbot) qui utilise les capacités impressionnantes du plus gros réseau mondial de neurones artificiels actuel (GPT-3), a provoqué un tsunami de questions sur les sujets les plus variés de demandes de rédaction de devoirs, d’articles, de courriers, etc. Destinées à l’éprouver, à en tester les limites, ces utilisations très diverses ont aussi fait naître, ou conforté, de fortes craintes.

Au-delà même de ses dangers immédiatement visibles (fabrication possible de fake news, triche aux examens, facilitation d’entreprises illégales ou nocives), et contre lesquels il y aurait lieu de se prémunir par des régulations appropriées, cet outil d’intelligence artificielle (IA), n’est-il pas de nature à remplacer un humain devenu obsolète ? Le moment de la fin de la « singularité », l’IA venant dépasser l’intelligence de l’homme, n’est-il pas arrivé ? La machine ne va-t-elle pas pousser l’homme dans les oubliettes de l’histoire ?

La question de savoir s’il faut craindre que la machine se hisse au niveau de l’humain, voire le dépasse, en soulève en fait deux autres, que nous proposons d’examiner rapidement. La première porte sur l’étendue de ce que l’IA peut en quelque sorte arracher à l’homme. Il s’agit de savoir ce qui est vraiment à portée des « machines intelligentes ». N’existe-t-il pas des capacités spécifiquement humaines, qui rendraient l’homme irremplaçable, le mettant à l’abri des empiétements dévastateurs de l’IA ?

La deuxième porte sur l’intensité, et la nature même, de la peur que l’homme doit éprouver quand sont en question ses pouvoirs dans les domaines de la connaissance et de l’action. Qu’est-ce que l’homme doit craindre le plus : le développement de l’IA, ou la force et la permanence de ses tentations et perversions ? L’homme ne serait-il pas, bien plus que la machine, le principal ennemi de l’Homme ?

La première question nous invite à nous prononcer sur l’existence de capacités humaines qui ne seraient pas « algorithmables », c’est-à-dire découpables en une suite logique d’opérations permettant d’atteindre à coup sûr un résultat désiré. Il devrait être clair que la réponse à cette question relève sans doute plus de l’anthropologie, et de la philosophie, que de la robotique et de l’IA. Car on peut s’attendre à ce que l’IA prenne en charge tout ce que peuvent faire les êtres humains sur le plan cognitif, sauf ce qui relèverait de ce que seuls les humains sont capables de faire : douter, faillir, et souffrir.

Les débats autour du projet de loi sur la réforme des retraites ont entraîné d’importantes discussions sur la pénibilité, les inégalités des femmes et des hommes, l’emploi des seniors, ainsi que sur le travail : son contenu et son sens, au-delà du terme contestable « de valeur ».

Le travail semble ainsi être revenu au centre de l’action syndicale et des nouvelles dynamiques que l’on observe depuis plusieurs jours et qui pourraient prendre de l’ampleur lors de la journée de mobilisation du 7 mars.

Au-delà de la mobilisation, le sens même de ce que le travail représente pourrait connaître un tournant, après des décennies de contestations ouvrières et syndicales.

Une rupture avec l’histoire ouvrière

Tout au long de l’ère industrielle, le travail a été en France au cœur du conflit opposant le mouvement ouvrier aux maîtres des organisations. Les travailleurs les plus qualifiés apportaient leur créativité, un savoir-faire ils étaient porteurs d’une conscience fière. Ces derniers étaient les héritiers des ouvriers de métier, qui, avant le taylorisme, étaient seuls à pouvoir faire ce qu’ils faisaient, tels des artisans. Les patrons étaient alors perçus comme des intermédiaires inutiles entre eux-mêmes et le marché.

Les travailleurs non qualifiés étaient pour leur part porteurs d’une conscience prolétarienne, ils apportaient leur force de travail. Ceux qu’on appelle les ouvriers spécialisés (OS) étaient les héritiers des manœuvres, dont les tâches étaient purement physiques. Le passage au taylorisme a signifié ppur eux aliénation et exploitation maximale.

La question de la fin de vie est un débat qui revient régulièrement en France, et d’autant plus vivement ces derniers mois du fait de la mise en place d’une convention citoyenne sur le sujet. Inscrite dans un débat national, cette dernière permettra aux 185 citoyennes et citoyens tirés au sort d’échanger « afin d’esquisser des perspectives nouvelles et des consensus sur le sujet de la fin de vie ». Les travaux produits seront rendus publics en mars 2023.

L’évolution possible de la législation dans ce domaine sensible a amené François Arnault, président du Conseil national de l’Ordre des médecins, à déclarer en septembre 2022 que, si le pays ouvrait la possibilité d’une aide active à mourir, les médecins devraient pouvoir bénéficier d’une « clause de conscience ».

Connue chez les médecins et autres professionnels de santé, la clause de conscience existe aussi dans d’autres professions – notamment les journalistes. Sa création a même été un temps évoquée pour les maires, mais n’a jamais abouti.

Mais de quoi s’agit-il concrètement en ce qui concerne les professionnels de santé ? À qui et, surtout, à quels actes s’applique-t-elle déjà ? Et quels usages pourraient en être fait demain ? Il est important de connaître ce que dit la loi, et ce qui existe déjà dans des pays ayant déjà légiféré sur ce sujet.

Dans le contexte de l’épidémie de Covid-19, on a beaucoup dit que les Français, après un tel événement, souhaitaient avant tout retrouver du bon temps et perdaient quelque peu le sens du travail, longtemps considéré comme un élément important de l’identité individuelle.

Et des petites phrases de certaines ministres et du président lui-même laissent entendre que les Français, qui ne veulent pas travailler jusqu’à 64 ans, seraient fainéants et manqueraient de civisme. Par ailleurs des sociologues insistent sur la dégradation des conditions de travail, qui serait devenu pour beaucoup insoutenable et insupportable.

Comment le sens du travail a-t-il donc évolué sur le long terme ? L’enquête sur les valeurs des Européens, renouvelée tous les neuf ans, permet de s’en faire une idée assez précise.

Au cours des dernières décennies, les termes pour désigner les membres actifs de causes ou organisations ont changé. Le « bénévole » – qui renvoyait plutôt à l’action charitable, ou de solidarité, d’usage dans une partie du secteur associatif, a de plus en plus remplacé dans les discours courants le « militant » de connotation plutôt syndicale ou politique. Et, plus récemment encore, sans doute par emprunt au vocabulaire anglophone, « activiste » a tendance à être identifié à « militant ».

Dans tous les cas, ces noms communs renvoient aux membres actifs de groupements, qu’ils soient organisés dans la durée (associations, syndicats, partis) ou de manière plus ponctuelle.

Précisons qu’au plan pratique et administratif, le bénévole – contrairement au professionnel (dit aussi « permanent ») – ne reçoit pas de rémunération en échange de son activité, du moins pas de rémunération salariale, monétaire.

Néanmoins, on ne saurait sous-estimer « la rétribution symbolique » que procure l’engagement des acteurs, comme le rappelle le sociologue Daniel Gaxie. La reconnaissance par ses pairs, par les interlocuteurs institutionnels peut même être considérée comme un investissement – l’on retrouve ici un vocabulaire économique – qui portera ses fruits ultérieurement.

Il peut être valorisé dans un CV en cas de recherche d’emploi, mais évidemment pas pour tous les engagements. Avoir été membre d’un bureau des élèves, d’une association de promotion de sa filière, d’une mutuelle, constitue des expériences et des compétences valorisables auprès d’un employeur, alors qu’il vaut parfois mieux cacher un engagement de type syndical.